Tirar a matar… contra nuestros valores

hqdefaultTras el atentado terrorista del 17 de agosto en Barcelona, los Mossos de Escuadra (policía catalana) han matado a disparos a seis de los supuestos terroristas implicados. Observando el vídeo de uno de estos tiroteos, queda claro que era innecesario matar al joven para inmovilizarlo. Pero es evidente que la consigna es que a los sospechosos hay que “abatirlos” (eufemismo usado sistemáticamente en los medios para informar sobre estas muertes). Algo más que cuestionable cuando en situaciones como estas capturar vivos a los terroristas es esencial para la obtención de información.

Algún artículo en la prensa sistémica española (como este en El País) se ha cuestionado no solo esta práctica, sino el hecho de que no haya generado un debate público. Quizá quien mejor lo ha planteado ha sido el periodista y novelista argentino Martín Caparros en su artículo Otro triunfo del terrorismo en The New York Times, donde escribe: «En general: hemos asumido que los terroristas se merecen la muerte porque buscan la muerte. Y que sólo su muerte nos salva: la lógica de ellos o nosotros, de que para ganarles todo vale. El mayor triunfo de los terroristas es imponer esa lógica que debilita la sociedad que atacan.»

Dice también Caparrós: «Costó muchos años y muchas muertes imponer ciertos valores y, gracias a la amenaza terrorista, ahora están en cuestión. Son esos valores que, si se vuelven relativos, dejan de existir. Si se acepta que a veces la policía puede matar impunemente, entonces la discusión sólo consiste en definir cuándo puede.» @SItunberri / LEx

Anuncios

BN: Los padres de Xavi, el niño de 3 años asesinado en Las Ramblas, se abrazan con el imán de Rubí

El Diario, 24.8.17

padre-Xavi-iman-Rubi_EDIIMA20170824_0701_19Los padres de Xavi, el niño de 3 años asesinado el pasado 17 de agosto en Las Ramblas de Barcelona, han visitado junto a su familia este jueves la mezquita de Rubí, el pueblo natal del pequeño y su lugar de residencia. Ahí, como parte de un homenaje a las víctimas del atentado, se han fundido emocionados en un abrazo con el imán suplente del municipio, Driss Sally, que no podía reprimir las lágrimas.

“Gracias a todos. Me encanta ver que la Rambla vuelve a estar llena. Que no haya miedo”, ha dicho Javier Mártinez, el padre […]. “Necesito darle un abrazo a un musulmán. Que esa gente no tenga miedo. Necesito hacerlo”, ha añadido.  Horas después, se ha producido el encuentro con Sally.

“Sé que hay otro crío muerto. No he podido conocer a nadie, pero comparto el dolor con ellos. Con todos. También comparto el dolor con los familiares de los terroristas. Lo comparto. Somos personas. […]”.


La mano negra detrás del 11-M

CapturaA finales de 2015 el cineasta francés Cyrille Martin dio a conocer su documental “Un nuevo Dreyfus: Jamal Zougam chivo expiatorio del 11-M”. En una entrevista resumía las razones por las cuales está convencido de que el único condenado por los atentados en los trenes de Madrid del 11 de marzo de 2004, Jamal Zougam, es inocente.

El documental está traducido al español y se encuentra disponible en Vimeo, Youtube y Documanía. Resume las investigaciones que periodistas como Fernando Múgica y Luis del Pino publicaron en los años posteriores al atentado (hay una síntesis de ellas en el artículo Desmontando la versión oficial sobre el 11-M). Pero Martin no acepta la teoría del Del Pino, Jiménez Losantos y otros periodistas según la cual el PSOE y otros (incluida ETA) estuvieron detrás del atentado; en cambio, incluye una entrevista con el historiador Daniele Ganser, quien explica las numerosas operaciones terroristas llevadas a cabo por la CIA durante décadas.

Hay tantos paralelismos entre el 11-M y el 11-S, que todo apunta a que fueron los servicios secretos estadounidenses los que provocaron ambos atentados (ver Dossier 11-S / Al Qaeda / Bin Laden). @SItunberri / LEx


¿Por qué calla Unidos Podemos ante las concluyentes evidencias de que EEUU apoya al Daesh?

isis-was-made-in-usa

Imagen: syrianfreepress.wordpress.com

La masacre “por error” de soldados sirios en Siria a cargo de la coalición imperial facilitó el avance de los terroristas antisirios que, como Occidente, luchan contra Asad desde hace más de cinco años y medio. La noticia esta vez trascendió lo bastante como para que los medios del Sistema-Imperio se hicieran eco de ella. Según la inverosímil explicación oficial, el objetivo del ataque era en realidad el Daesh, engendro “yihadista” del imperialsionismo que, en la práctica, resultó beneficiado por las bombas occidentales.

Hoy nadie medianamente informado debería dudar de que el Daesh, junto a otros grupos terroristas, es la vanguardia del Imperio contra Siria. Las evidencias son ya demasiado clamorosas, aun cuando los medios sistémicos no recojan noticias de lo más significativas. Frente a esto, resultan hipócritas las pancartas que dicen “Welcome, refugees” y los minutos de silencio por los refugiados delante del Congreso; tanto más, si cabe, por cuanto los protagonizan grupos políticos que dicen oponerse al orden imperante, mientras callan ante la manifiesta barbarie de quienes, guerras y terrorismo mediante, se empeñan en cerrar el mundo de manera ya definitiva.

¿Cuánto tiempo más seguiremos callando? ¿Cuánto tiempo más nos seguiremos creyendo los simulacros de paz de quienes solo aspiran a pisotear cualquier vestigio de libertad y dignidad en cualquier punto del planeta? ¿Cuánto tiempo más continuaremos diciendo que “todo va a ir mejor” (que “la humanidad se conciencia cada vez más”, que “el Imperio retrocede”, que “el mundo es cada vez más multilateral”…) mientras presenciamos impasibles cómo los Devoradores del Mundo, con sus criminales medios de desinformación, siguen arrasándolo todo con las más atroces violencias y mentiras? @FriedenFurAlle / LEx


¿Ataque de Estados Unidos a Siria “por error”? ¡Por favor!

1_8

Imagen: atv.pe

Según informa El País (18.9.16), el 17 de septiembre Estados Unidos lanzó un ataque aéreo en Siria, provocando la muerte de más de sesenta militares sirios. El Comando Central del Ejército estadounidense declara en un comunicado: “Las fuerzas de la coalición creyeron que estaban atacando una posición de lucha del ISIS que habían estado siguiendo durante un tiempo significativo antes del ataque. El ataque aéreo de la coalición fue parado inmediatamente cuando funcionarios de la coalición fueron informados por funcionarios rusos de que era posible que el personal y los vehículos golpeados fueran parte del Ejército sirio”.

Los gobiernos sirio y ruso no creen que este ataque se deba a un error. Y, a la luz de los acontecimientos y de la evolución de este conflicto, realmente no hay quien se lo crea. No olvidemos que el ejército más moderno y avanzado del mundo suele cometer este tipo de “errores”, que casualmente siempre benefician al Estado Islámico y demás grupos terroristas que atacan a Siria. Por ejemplo, en octubre de 2014 Estados Unidos lanzó en paracaídas armas supuestamente destinadas a los kurdos, pero que, mira por dónde, fueron a caer “por error” en manos del “Estado Islámico”.

Frente al modelo descaradamente imperialista de Bush, desde el principio Obama ha jugado a desplegar su smart power en Siria, logrando así desactivar protestas y reacciones contrarias como las suscitadas por la invasión abierta de Irak. Pero Obama sigue un plan de desestabilización de Siria y de todo Oriente Próximo trazado explícitamente ya desde 2003, con resultados tan imperialistas como los del presidente anterior (ver Verdades y mentiras sobre Siria (II): La guerra de Bush y Obama). Dentro de ese plan está el apoyo al “yihadismo”, en concreto al Daesh (ver Algunas claves sobre el Estado Islámico (III): Los planes del Imperio). @SItunberri / LEx


¿Sorprende que este notición no sea portada en los grandes medios?

urlLa noticia “Un asesor de Netanyahu pide a las potencias occidentales que no acaben con el Estado Islámico” publicada el 31 de agosto por el diario español Público, informa de un artículo escrito por Efraim Inbar, director de BESA, el centro de estudios estratégicos de una universidad israelí, «un influyente académico que realiza trabajos de asesoramiento retribuidos para el gobierno de Israel, el ejército israelí y la OTAN», cuyas opiniones «cuentan con un gran ascendiente en la política exterior de Israel y Occidente con respecto a Oriente Próximo».

Según Inbar, Obama «dice que quiere acabar con el Estado Islámico pero no envía tropas y se niega a reconocer que el principal problema de Occidente es Irán». Por ello, «la existencia continuada del Estado Islámico sirve a nuestros intereses» y «puede servir como herramienta para socavar los planes de Irán, Hizbolá, Siria y Rusia». Cree que «sería una buena idea prolongar la guerra en Siria». La noticia de Público además informa de que un general israelí y otro miembro destacado del BESA sostienen la misma posición.

A más de uno le chocará esta información; no a quienes llevamos años ofreciendo los datos que sitúan al Estado de Israel como uno de los principales apoyos del Estado Islámico (ver Algunas claves sobre el Estado Islámico (IV): El plan sigue siendo derrocar a Asad y ISIS is a US-Israeli Creation. Top Ten “Indications”).

Tampoco nos sorprende que, aunque casi todo el mundo considera que el Daesh es una de las principales amenazas para la seguridad mundial, los grandes medios de comunicación han silenciado por completo esta relevante información. @SItunberri / LEx


¿Tiene razón Trump al señalar a Obama y Clinton como fundadores del Daesh?

1470935582_298082_1470940207_noticia_fotogramaEl 9 de agosto Donald Trump, candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, afirmó en un mitin: «El ISIS honra al presidente Obama. Él es el fundador del ISIS. Él es el fundador del ISIS. Es el fundador, ¿de acuerdo? ¡Fundó el ISIS! Y diría que la cofundadora fue la tramposa Hillary Clinton». En un programa de radio insistió en la misma idea (El País, 13.8.16).

Por supuesto, El País y toda la prensa del Sistema han utilizado esta noticia para tratar de desacreditar a Trump; un político impresentable, pero no precisamente por estas afirmaciones, que se corresponden con la pura verdad (ver nuestra serie sobre el “Estado Islámico”).

El tratamiento superficial de la campaña presidencial de Estados Unidos está ofreciendo, como es habitual, una visión completamente distorsionada de los candidatos, en especial de la trayectoria y el programa de Hillary Clinton, como explicaba en mayo la analista de izquierdas Diana Johnstone. @SItunberri / LEx