La mano negra detrás del 11-M

CapturaA finales de 2015 el cineasta francés Cyrille Martin dio a conocer su documental “Un nuevo Dreyfus: Jamal Zougam chivo expiatorio del 11-M”. En una entrevista resumía las razones por las cuales está convencido de que el único condenado por los atentados en los trenes de Madrid del 11 de marzo de 2004, Jamal Zougam, es inocente.

El documental está traducido al español y se encuentra disponible en Vimeo, Youtube y Documanía. Resume las investigaciones que periodistas como Fernando Múgica y Luis del Pino publicaron en los años posteriores al atentado (hay una síntesis de ellas en el artículo Desmontando la versión oficial sobre el 11-M). Pero Martin no acepta la teoría del Del Pino, Jiménez Losantos y otros periodistas según la cual el PSOE y otros (incluida ETA) estuvieron detrás del atentado; en cambio, incluye una entrevista con el historiador Daniele Ganser, quien explica las numerosas operaciones terroristas llevadas a cabo por la CIA durante décadas.

Hay tantos paralelismos entre el 11-M y el 11-S, que todo apunta a que fueron los servicios secretos estadounidenses los que provocaron ambos atentados (ver Dossier 11-S / Al Qaeda / Bin Laden). @SItunberri / LEx

Anuncios

3 comentarios on “La mano negra detrás del 11-M”

  1. Jesko Deutsch dice:

    mencionar que Daniele Ganser recibió un trato difamatorio, con constantes provocaciones y ridiculicaciónes, ignorando todos los argumentos que Ganser dio etc. en un programa de la televisión suiza el 24 F. Es muy interesante ver las tecnicas de manipulación de los entrenados entrevistadores en acción. Pongo un enlace aunque sea solo en aleman. https://www.youtube.com/watch?v=vQ_7qOSYnUc

  2. Pepe Deutsch dice:

    en vez de subtitulos, por lo menos quisiera explicar lo mas destacado de la forma o formula de los medios de atacar aqui utilizada:
    (eso lo hicieron durante la presentacion de los participantes de la discusion, antes de empezar la discusion. Incluso mostraron de repente un extracto de un email privado escrito por Ganser, para sorpresa de este, y lo sacaron de contexto, atacando su credibilidad)

    -poner en duda los motivos del entrevistado, dar la impresion que esta movido solamente por fama, dinero etc.
    -cuando el entrevistado menciona ciertas personas o grupos sospechosos, el moderador tiene que reaccionar ofendido.
    -Cualquier discusion sobre hechos reales tiene que ser evitada, hay que atacar al entrevistado y ponerle contra las cuerdas.
    -no importa que pruebas se aportan, hay que tratarlas como si fuesen rumores, informacion que no es seria. Especialmente si es informacion de internet etc, usar la expresion “pero eso son todas teorias de conspiracion”
    -en caso de perder el control sobre la discusion, relacionar al entrevistado con fanaticos, teorias de conspiracion, rasistas, radicales de derecha o izquierda
    -comentar cualquier fallo retorico del entrevistado e interpretarlo para el publico como debido a falta de conocimiento del tema del entrevistado
    -para quitarle credibilidad, mencionar a personas de alto prestigio social que tienen opiniones distintas y dar por hecho que ellos tengan inmutablemente mas credibilidad
    -si todo no ayuda y el entrevistado gana terreno, mostrarse aburrido “el tema ya es conocido de sobra, ya se ha hablado 1000 veces de esto, eso no merece mas discusion”
    -“grandes conspiraciones son imposibles en la practica porque haria falta involucrar demasiadas personas para mantenerlo secreto”
    -si llegado alli, el entrevistado aun continua en lo suyo, exigirle pruebas (que no puede aportar) y quedarse triumfante, interpretarlo como que esta con sus argumentos en bancarota
    -aparte de todo esto, interrumpir a entrevistados incomodos constantemente, no dejarles terminar las frases (cuesta esfuerzo volver a un lenguaje fluido), crea tension y nerviosismo, cuando el entrevistado estalla (Dr. Ganser al entrevistador: “en que ha hecho usted su titulo de doctor?”, pues se queda mal)
    -si hace falta, tratar de desequilibrar y provocar al entrevistado tanto hasta que muestre reacciones emocionales (el cerebro va desactivando la parte razonable y activando lucha o huida), entonces decir que el entrevistado es incapaz de soportar critica. Tratar de dejarlo alli colgado al mostrarse de repente absolutamente tranquilo y cambiar el tema, dejando al entrevistado con las provocaciones incontestadas, dando la impresion que el unico conflictivo aqui es el entrevistado. Eso hace mas probable que a continuacion tenga dificultadas de contestar concentrado a preguntas calmadas, y esas escenas grabadas luego se pueden usar en el futuro para atacar su credibilidad y conocimiento de causa.

    Sorprendentemente, debido al uso de estas tecnicas hasta amigos y seguidores de Ganser tienen la primera vez que ven el video la impresion que ha dado una impresion algo pobre. La experiencia general es que solo al volver a mirarlo, se empieza a decubrir la manipulacion y se ve que Ganser lo ha hecho estupendamente

  3. Muchas gracias por tus explicaciones sobre el vídeo, estimado amigo Jesko / Pepe Deutsch. Constituyen todo un análisis de las técnicas de manipulación de los medios del Sistema contra cualquier analista crítico e independiente.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s